希罗多德指定史学家协会在此表一表自己的研讨所得，为的是不让协会成员聚集一起碰撞出的思维火花随着时间的流逝而湮没无闻，不让伟大的作品及博学的老师为人类文明事业发展所做出的巨大贡献黯淡无光，除此之外，尤其是要表一表我们对先辈的敬意。

那位会讲故事的希罗多德历史协会会长李苏婷说，开启寻座位争端的是荣誉副会长刘洋。因为大家从所谓的“枫园食堂”门口进入大堂的这边，各自寻了一个座位后，立即开始联络，其中就有照片里的桌子。在今天这片被人们称作圆桌的地方，当时的协会普通成员黄勇豪是在吃饭的。其中就有两位协会终身会员周佳雨和历史协会会长的小跟班龚怡婷，据说从运动会回来。

希罗多德历史协会人到达之后，研讨功课。到了八九分钟，等全部的问题都解决八九分，又有许多人到达圆桌。这些人可能只是单纯来干饭的，并没有任何研讨的意思，我想。在那里我发现，由于研讨毫无头绪，我们就开始沉默了。关于小组研讨，没有人不同意去珞珈山上，但是没有实现。我们于是在圆桌发生了讨论。

对此，平平无奇历史协会会长提出大致框架，荣誉副会长出于条理的考虑，对框架顺序的安放产生了异议，避免事情复杂。以上就是会长和副会长的说法。对此，我本人无意判定孰是孰非。但是，我知道第一个对展示内容做出补充的人，是历史研究荣誉副会长，我首先指出他是谁，再讲余下的故事，说一说研讨的内容，不管内容是好是坏。关于希罗多德是历史之父还是谎言之父，都与圆桌研讨无关了，因此，后者由我叙述。我确信食堂的圆桌研讨不会出现在其他课堂了。

希罗多德协会会长小跟班龚怡婷认为，希罗多德是谎言之父而非历史之父。

《历史》一书中的记载大部分为希罗多德在旅行中的所见所闻，但他作为整个时代见证者中一个，几乎是无法对当时的历史有一个全面的了解。也就是说，希罗多德所记录的只不过是他看到的、他眼中的历史，并非时代的全貌。况且，希罗多德写下这份游记的一个重要原因就是希望在希腊的大型公共集会上朗读他所写的东西，吸引同胞的注意，所以，他有充足的理由讲故事讲的绘声绘色、不着边际。不能否认，希罗多德的记录有一定的历史借鉴意义，但也不能把其当作当时历史的全貌。

平平无奇协会小会长李苏婷认为：希罗多德是历史之父

正因为希罗多德所著历史对于他本人而言是当代史，所以对事件的认知可能更偏于真实。为了解释这些战争是如何发生，以及希腊为何获胜，希罗多徳收集了地中海所有的故事。他赶在人们淡忘之前记录下来希腊人和非希腊人双方的重大事件。《历史》以这一名句开篇：“来自哈利卡尔那索斯的希罗多德在此展现他的调查。”这种“亲眼查看”的研究方法在当时所具有的创造性，值得我们称之为历史之父。

普普通通的协会老会员陶灿支持李苏婷

希罗多德常通过在公共场合听众人口述来还原当时的情景，而口述的突出特征在于讲述者经常需要暂时放下原来的话头，转而追溯叙事中提到的某个人或事件或是民族风俗的来龙去脉，因此能较为全面地反应当时的情况，值得我们称之为历史之父。

协会终身会员周佳雨反驳

@普普通通的协会老会员 但是个人认为在公共场合听到的众人的口述内容，其本身真实性就缺乏考证，且经过希罗多德的整理，难免不会加入他自己的个人观点与想法。因此最终记录在《历史》中的内容也许与真实的历史有较大出入。所以我认为这是支持希罗多德是谎言之父的。

希罗多德历史研究荣誉副会长刘洋

我认为希罗多德是历史之父，首先我要提醒大家一点的是，希罗多德被西塞罗称为历史之父，这里的历史一词的核心意思是探索研究，就是在具体的事实证据基础上，通过清楚的判断、严密的推理所获得的丰富的知识和深入的见识，其作品一方面可以被视为作者对读者判断力的考验，另一方面，从叙事笔法来看，这也是作者试图将读者带入故事现场的一种叙事策略。

协会文书记录员申熙琳

希罗多德所记述的《历史》虽然增加大量虚构情节，但是他整体记述内容均以他亲身“探访”作为基础。作为历史的记述者，他将各家观点一一记录，将文学与历史二者结合，后人不能因为考证技术的局限而简单把未证实环节归于“谎言”。对于希罗多德著作的最好态度，其一是去享受其中文学之美，感受浑然天成的文风对历史的雕琢，其二是去感受文字背后的真实。把书中记述与现有考证相结合，探求时代发展的轨迹。

协会普通成员黄勇豪

我认为他是历史之父，当一件事情出了两种不同的记录，他经常说“我不能确定事情是这样的还是那样的”“对我自己来说，我的责任就是把我所听到的事情记录下来，但这不等于说我相信所有这些事，这对我这整整一部《历史》都是适用的。”通过这寥寥数语就可以看出希罗多德作为一个记录者的责任感，他的小心谨慎。在那个时代，人们不了解的东西太多，真正了解的东西又太少，可信与不可信之间很难找到一条黄金法则。如果用现在的科学标准判断事情是否真可发生作为评价希罗多德记录价值的依据，我们将一无所得。

小结:

关于希罗多德到底是历史之父还是谎言之父，只能说是仁者见仁智者见智了，真肯定有真，谎言也肯定避免不了，只不过是你愿意哪种成分多罢了。我更要说的是，整个讨论过程实属是激烈，不得不说协会会员们脑袋瓜子都非常活跃，各有各的独到见解。至于讨论结果，又怎么能随意下个结论呢。我且留给历史本身。

1、希罗多德历史协会副会长喜欢希罗多德的历史，因为他的历史是用字句建构起来的一座思想迷宫，其中充满了种种道德寓言和政治训诫，在历史中，希罗多德始终很强调一种“深究”的态度，其结构虽然松散但具有基本主题，以历史事件为中心，记事系统连贯，叙事生动有趣，尽管部分内容可能有待实证，但这种叙事方式，是副会长非常喜欢的。

2、希罗多德协会老会员喜欢希罗多德的历史，许多历史书都是单纯叙事，而他的历史中记录他见到或听到的事，内容极为丰富，有神话，民俗，风土人情，故事等等。

3、希罗多德协会文书记录员也喜欢希罗多德的历史，其原因正好在于它的复杂性。从文学性上来讲，书中内容叙事简洁，寓议论于叙事中，用最朴素的文风展现生动而详尽的历史故事，具有较大的可读性。从历史性来讲，在历史考证学还没有足够完备的今天，书中记载内容对真伪尚且不够明了，这种不确定性极大程度激发读者与作者一致的“深究”情思，这种探索式阅读是其他各类史书无法赋予读者的阅读观感。

4、希罗多德协会普通成员则不太喜欢希罗多德的历史。

一，相比起西方的历史，对中国的历史更感兴趣；

二，读起来难度较大，历史地理不熟悉，地名和现代不一致（这都是哪跟哪啊）。重要人物不熟悉，人名复杂(简单点，起名的方式简单点，根本记不住谁是谁呀)。掺杂了占卜神谕风俗故事之类。翻译的问题，人名，地名，句式(总感觉怪怪的)。

总的来说，希罗多德历史协会的成员对于《历史》这本书更多的是充满兴趣与喜爱，喜欢其生动形象的叙事方式，喜欢其丰富有趣的历史故事，喜欢其考验逻辑思维的挑战，尽管阅读的过程中充满了困难，但其带给我们的阅读观感却是不可否认的。

至于为什么不喜欢《历史》这本书，可能与读者的兴趣偏好，以及中西方文化存在差异而导致的阅读困难和其充满挑战性的阅读思路，劝退了一批又一批的读者。