通识文献 | 钱颖一：批判性思维的真谛

哈佛大学原校长博克（Derek Bok）在2006年出版了《回归大学之道：对美国大学本科教育的反思与展望》。这本书基于他对哈佛大学本科教育的观察和反思，对美国大学本科教育提出诸多批评和改革建议，这也同样适用于中国大学生。

博克在书中把大学本科生的思维模式分为三个阶段：

博克观察到大多数本科生的思维水平都停留在第二阶段，只有少数学生的思维水平能够进入第三阶段。 批判性思维是人的思维发展的高级阶段，简单说来，它的主要特征就是：

把这两个特征结合在一起，批判性思维就是以提出疑问为起点，以获取证据、分析推理为过程，以提出有说服力的解答为结果。

在这个意义上，“批判性”(critical)不是“批判”(criticism)，因为“批判”总是否定的，而“批判性”则是指审辩式、思辨式的评判，多是建设性的。

从教育的角度来看，批判性思维又可以分为两个层次：

● 有能力（skillsets）

● 有心智（mindsets）

首先，如何做到有批判思维的能力？

批判性思维能力不是指学科知识，而是一种超越学科，或是说适用于所有学科的一种思维能力，也称为可迁徙能力（transferable skills）。这种能力与形式逻辑和非形式逻辑以及统计推断有关。

批判性思维的能力层次是可训练的。在国内，讲授批判性思维课程教师的学科背景不少是逻辑学。批判性思维的教科书也大多围绕形式逻辑和非形式逻辑展开，也包括统计学内容。

与此相伴，批判性思维能力还可以测试。比如，美国教育考试服务中心（ETS）开发的“HEIghten批判性思维测试题目”。这套考题与GRE考题中的部分内容有类似之处，它们并不是考学科知识本身，而是测试学生的推理、判断能力。

再比如，2018年中国高考全国II卷中的作文题，就是一个测试批判性思维能力的题目。

题目：根据以下材料写一篇作文。“二次大战”期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里。然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。事实证明，沃德是正确的。

这个题目中的统计学家沃德（Abraham Wald）是哥伦比亚大学统计学教授，他基于统计推断，提出了“幸存者偏差”（survival bias）的概念。那就是我们只看到了那些能够飞回来的飞机，而看不到那些被击落而没能飞回来的飞机。所以，只是根据“幸存者”的数据做出的判断是不正确的。

沃德的判断是典型的批判性思维，而且这种测试题超越传统的知识范围，上升到了思维阶段，应该说是有意义的。

批判性思维就仅止于此吗？

批判性思维除了在能力层次之外还有一个更重要的层次，它是一种思维心态或思维习惯，称之为心智模式。这个层次超越能力，是一个价值观或价值取向的层次。批判性思维不仅是一种能力，也是一种价值取向，引导人们有意识地打破思维“禁区”，走出思维“误区”，探索思维“盲区”。

如果说批判性思维作为一种能力更多地是关于“如何思考”（how to think)），那么批判性思维作为一种思维心态或思维习惯更多地是关于“思考什么”（what to think）和“问为什么”（ask the why question）。

有关 “how”方面的问题，多是技术层面，包括形式逻辑、非形式逻辑和统计推断的能力，是可以通过训练获取。而有关“what”和“why”方面的问题，则很难通过类似的方法学习。但是它也是可学习的，可以通过被感悟、被启发等方式学习。

心理学家德韦克（Carol Dweck）的畅销书《看见成长的自己》（Mindset: The New Psychology of Success）中描述了两种心智模式：

●“不变型心智模式”（fixed mindsets）：固定思维

●“成长型心智模式”（growth mindsets）：开放思维

“成长型心智模式”要求的思维方式就是：想以前没有想过的问题，问之前没有怀疑过的命题。

这就不是 “how”的范畴了，而是进入到“what”和“why”的范畴。

应该说，中国的文化传统和教育传统在训练学生“how”方面见长。中国学生提出的问题，几乎所有都是关于“how”的，但很少是关于“why”的。我们往往满足于知其然，不知其所以然。

批判性思维除了要求在逻辑上、统计上不犯错误之外，更重要的是要想别人没有想过的问题，问别人没有问过的问题，并且要刨根问底，探究深层次、根本性的原因。在批判性思维教育上，从能力层次入手是自然的，也是需要的。不过，这不是全部。批判性思维教育不仅要提高学生的思维能力，也要塑造学生的价值观和人生态度。