通识快讯 ｜ 人文导引团队集体备课：教师、研究生助教模拟小班研讨

地点：教五306、409

时间：2021年5月11日下午12点-14点

主持人：

小班教师研讨：吴青

小班助教研讨：姜修翔

小班教师：

第一组：殷朝晖，童垌茹、廖旭梅、历灵、李雪霜、蔺志华、关倩

第二组：陈芃、姚红艳、孙志勇、张影、刘莹、牛田禾

第三组：苏子洲、谢小红、张青、甘艳平、李鹏、吴小红

第四组：刘铮、王统尚、秦书凝、李湘东、王林、何祥武、葛建廷

小班助教:

第一组：苏昱玮，孙春，王印，袁朝飞

第二组：甘展珊，臧蓓，姜梦沁，陈冠

第三组：蔺建国，朱彦霖，李思诗，蒋林秀，叶圣萱

本次小班模拟研讨分为两部分各自举行。其一部分，小班教师们采取了迷你型的学术辩论模式，该辩论基于亚当斯密的《国富论》进行。在讨论前，老师们已分为四组，两两一对，将分别对两个主题展开正反观点的辩论，产生思想的碰撞，从而对亚当斯密的《国富论》得到更高的认识。另一部分，小班助教则采取了传统的ppt展示模式，人员分成三组，主题围绕“《庄子》与天性”展开。

小班教师模拟研讨主题：

【主题1】淘宝天猫“双11”、京东618、苏宁易购8..越来越多的电商平台大力宣传与推进全
民网络购物节，请你用《国富论》中的相关理论思考，网络购物节的普及与发展是否有利于
形成理性的消费习惯。
（正方）第1组：网络购物节有利于促进理性消费
（反方）第2组：网络购物节不利于促进理性消费

【主题2】随着网红直播经济的日趋发展，越来越多人选择在网红直播间中购买商品，请你
用《国富论》中的相关经济理论思考,网红直播带货的产品究竟值不值得买。
（正方）第3组：网红直播带货的产品值得买
（反方）第4组：网红直播带货的产品不值得买

小班助教模拟研讨题目:

【题目1】（第1组）有人说，武大到处充满着“老庄哲学”“逍遥智慧”，还有人说，武大学子的精神，就是“鲲鹏”的精神，请你结合自身经历和所学知识，谈谈看法。

【题目2】（第2组）有人说，武大到处充斥着“自由与无用”，对于此你如何理解如何看待？又如何看待《逍遥游》中“无用之用”的讨论？

【题目3】（第3组）请你结合《庄子》所学，谈谈对“文科生陷阱”的认识。

苏子洲老师介绍说，本次模拟的目的是将小班教师“降级”为学生，从而以学生的视角更好地认识小班的学习和讨论。本次模拟讨论的主持人为来自教育科学院的吴青老师，讨论的过程：一是模拟小班，二为小班点评与指导，三则是自由式的讨论问答。

接着，吴青老师介绍了亚当斯密与选题的关联，以及本次辩论模式如何展开。亚当斯密是经济学的奠基人、杰出的论理学家。他吸收了好友休谟的人性论后提出著名的经济人理论，他认为人类进行经济活动是为了追求利益最大化，但不代表他认为追求适者生存、竞争的人是严酷的思想学家，反而他在《国富论》中提出了经济机制来规范人类利己主义的行为控制、在道德情操论中给予同情心、同理心来控制利己主义者的弊端，所以我们可以认为亚当斯密的观念中，个人利益与社会利益并不是完全对立的、不可调和的，此外，他认为人性自私是一个原因，而非结果。亚当斯密提过很多著名理论，包括看不见的手、分工理论、边际效应与价格理论……与我们今天讨论的购物狂欢节及网红带货的辩题密切相关，并提供了许多理论的抓手。本次辩论模式将分为三部分，首先是正反方小组各自自由讨论8分钟，然后正反方各用5分钟进行观点陈述，最后用15分钟进行双方自由辩论、各自2分钟进行观点总述。

在第一环节中，正方一组则首先陈述了《国富论》中亚当斯密提出的价格需求关系等理论，指出人是追求经济利益最大化的人，并分析了什么是理性的消费习惯：做出选择时保持冷静，不会因为情绪化犯错误。然后正方一组开始陈述自身观点，一是有数据表明，实际的购物需求是购物节的主要消费原因；二是从我们自身经历也可以看到，消费者从计划到购买的时间线拉长、更持久，冷静期也正常；三是购物节期间，商家为买家提供了更多的选择，并且电商平台也在提高绝大多数的顾客体验。反方二组的陈述则更偏向于从生活实践出发，其一认为分工产生效率的观点并不是特别适合当前，并且提出疑惑，花同样的钱买更多的东西是不是一种理性。东西买多少不是理性的表现，而幸福感的增加是理性的表现。其二则从自身习惯和经历出发，如买多了的东西需要更多空间来存放，无形中增加了购买地皮的价格，并且也可能导致心情不适。其三则是从分工角度探讨厂家和购物者的角色分工。

正反方结束第一轮的陈述后，进入到自由辩环节。正方一组提出质疑，反方二组的陈述中根据生活中的购物经历从而认为网络购物节的普及与发展不利于养成理性的消费习惯，但是购物是一个成长的过程，下次购物时不就会保持更加理性了吗，即购物过程的终点是指向理性的。此外成员补充道：理性是处于不同的分段过程中，并提出网络购物节与一般购物节是否有差别的问题对题目进行分解，提出是不是所有购物节都是非理性的，如果说消费满足感扩充体验的话，那么消费的观念是不是也在被扩充。对于分工这个问题，从信息学的角度出发，消费者始终是个体的消费者，将其列入分工的角色不够具有合理性。反方二组就此也进行了回击，他们认为以教材书为例，指出商品价格的下限是不可估计的，让人难以保持理性。就购物信息而言，普通人对信息的敏感度是敌不过专业人员的，当一个非专业人介入信息领域时难以保证自身的安全及利益。此外，很多购物平台有很多消费策略，套路消费者买一些不需要的东西。正方一组在时间结束前在此给予反击，强调不是消费是不理性的，而是消费中的一些行为是不理性的。

在双方自由辩结束后，正方一组和反方二组各自进行了陈述总结。反方一组认为购物需要分清商品门类，买过多的奢侈品则是一种资源浪费；其次就购物形式本身而言，不管其如何改变，都不能改变其最终目的就是引导消费者消费；再者就是消费者自身定力有限，可能会被商家引诱进行超前消费从而带来经济负担。正方一组的陈述其一为购物节本身是实现商品价值，但更多的是实现消费者的体验价值，其二则是购物节可以使购物时间线拉长，从而使得购物者可以充分尝试做“理性经济人”；其三则是消费节可以为消费者提供更多的信息。

正方三组和反方四组首先陈述了各自的观点。正方三组首先对“网红”进行界定，认为其是观点的领袖，可以带来更多关于产品的信息，并且往往具有较大的影响力，如薇娅、李佳琦等人。关于“值得买”，则体现在两个方面，质优价廉和心理愉悦。然后正方三组从三个方面谈论了为何网红直播的产品值得购买，其一在于网红带货是一种新的销售模式，这种分工可以提高销售者的效率；其二是从经济人的理性出发，直播平台可以帮助进行商品的遴选，帮助消费者选出更优质的商品，同时通过流量带动的信息渠道可以帮助价格降低；其三则可以从看不见的手出发，这种调控可以实现市场质量监控，帮助消费者进行消费。反方四组则认为网红自身并不代表消费者的利益，他们更多的是作为与商家联手谋取利益的工具，凭着自身流量参与市场买卖，并导致市场乱象丛生，网红经济是对市场经济的扭曲。其次，观看网红直播的人员更多为青少年，自身缺乏一定的判断力和思维模式，会被引诱买一些不实际的物品，甚至会被网红的观念影响和带偏。

在自由辩论环节，正方三组和反方四组也进行了热烈的探讨。正方三组认为网红作为观点领袖，更多的是正能量的话语代表，比如薇娅被中央邀请去当中国消费品博览会的品牌大使，发挥了观点领袖的作用。反方则给予辩驳，难道央视说的都是正确的吗？其次，我们消费并不是为了网红，而是因为产品本身。紧接着，反方四组又提出了自己的观点，首先从效率看，看直播的群众大多比较清闲；其次，线上者的观看者会选择再去线下亲自体验并购买；再者，高质量低价格也不是可靠的，如李佳琦推荐的不粘锅就粘锅了；此外，网红带货的功效主要在于秀，而非真心实意地帮助消费者挑选好的商品；最后则是一些商品的价格过于高，网红也是要分一杯羹的谋利者。关于网红本身的观点，正方认为反方不能对网红一刀切，将一些负面信息过于放大，同时反方也强调网红自身弊病的固有性，且不利于国家监管。

自由辩论也在激烈讨论中画下句号，双方进入到了总结陈述环节。反方四组总结说，正方三组对于网红的界定有不够准确，网红非观点的领袖，而是流量、利益的话语者。正方的总述则回到《国富论》，从理性经济人的概念出发，认为网红自带经济价值，并再次重申了“值得”的含义，一是价钱相对合理，二是有价值和意义，包括精神的满足。然后其从消费者、厂商及政治的角度阐述了网红直播带货的价值所在，随着时间的溜走，正方三组的陈述落下帷幕。

最后通识教育中心副主任、湖北名师工作室主持人、经管学院文建东教授对两组辩论发表了其看法，首先他认为小班教师们的辩论中虽然运用的是经验和事实，但其中都包含着大量的经济原理，如高流量产品利用网红推销就可以从经济学中的道德风险进行解释；关于消费等待问题，他认为消费是不可等待的；关于分工能够降低成本这个话题，消费者作为一个个体，是不存在参与分工的可能性的；此外，文老师指出，或许有比“辩论”更佳的方式来凸显此类探讨主题。

在活动的一开始，苏老师便提到，举办这一次活动是希望助教们切身体验通识教育过程中学生们进行的小班研讨，让助教们把博文和慎行相结合，在行动中更好的体验通识教育的理念。

本次活动首先围绕庄子与天性来提出三个问题：有人说武大到处充满着老庄哲学，逍遥智慧，还有人说武大学子的精神就是鲲鹏的精神，请你结合自身经历和所学知识谈谈看法；有人说，武大到处充斥着自由与无用，对此你如何理解，如何看待？又如何看待《逍遥游》中无用之用的讨论；现今我们是否需要规避文科生陷阱？———结合《庄子》小议。 之后助教们分为三组，分别结合PPT对三个问题进行展示。

第一个小组讨论展示的问题是：有人说武大到处充满着老庄哲学，逍遥智慧，还有人说武大学子的精神就是鲲鹏的精神，请你结合自身经历和所学知识谈谈看法。

这一组将鲲鹏精神解释为做人要志存高远，积厚持久，并借助鲲鹏广场来讲述鲲鹏精神，他们提到，鲲鹏广场的主体就是矗立于广场中央的鱼尾鸟身的建筑，雄踞在一块石碑上，双翅高举，似是正要振翅高飞，气度非凡，石碑上刻了化用逍遥游的四句诗“北溟深广，鲲翼垂天，云搏九万，水击三千”，生动地体现了志存高远的抱负。同时，他们也以77级78级武大学生为例，展示出武大鲲鹏精神在武大学子身上的闪耀。

逍遥精神则被解释为逍遥要建立在自我价值实现的基础上，即个人和社会发展具有不可割裂的关系，我们崇尚的逍遥和自由是有前提条件，只有实现了个人价值的自由才能更好的追求内心世界的绝对逍遥。

为了更好的论证这一观点，他们运用雷军创立小米和 疫情期间为医护子女辅导学业的武大女孩王琇琨等人的例子，表现出平凡的学生也可以做好本职工作，在追求逍遥的同时，不负韶华。接着，他们又通过濠梁鱼乐的故事来论证做人要兼容并蓄，求同存异，并指出武汉大学的美就在于自由与包容。就像通识教育与专业教育的相互促进共同构成了一个良好的文化氛围。最后，他们这一组以浑沌之死作为结尾，点出符合一个人天性的生活方式，才是最好的生活方式。提倡每一个武大学子都找寻到适合自己的生活方式。

第三组所选择的问题是现如今我们是否需要规避“文科生陷阱”———结合《庄子》小议。

他们的小组展示内容分为四个部分：何为文科生陷阱；文理分科存度问题的历史意见；庄子与“文科生陷阱”；新文科建设的意义，目标与路径。

在阐述何为文科生陷阱之前，这一小组首先探讨了高中阶段，大学及以后阶段的文理科划分，最终指出文科生即因喜爱或擅长社会科学而学习文科的学生。她们指出，文科生陷阱主要包括文科生偏见，文科生无用论和文科生误国论，并分析了文理分科存废问题的历史演变（清政府末期，中华民国时期，新中国成立以来）

而第二部分庄子与文科生陷阱则分别对这三个文学陷阱做出了回应。文科不是无奈之选。个人选择是顺应天性的选择。梁启超解析人才经济时说道，不管是学理还是学文，均应以个人兴趣爱好，个性特长，汲取知识的快乐，实现抱负的兴奋为衡量标尺。

文科生不是无用的，有用无用是相对而言，无用之用也是一种有用。文理各有所用，无用之用与实用应用是并列的。齐物论与鲁迅的弃医从文都可以体现出来。

文科生太多并不误国。德国学者在演讲中提到，理科生是推动社会历史进步的列车，而文科生则是列车的司机。而提出文科生误国论的文章也具有极大的不可靠性。

最后一部分讲的是新文科建设的意义，目标与路径。新文科建设具有极大的意义，文科在社会价值引领，社会发展促进，人与社会关系协调等方面有着不可替代的作用，其发展兴衰直接影响着高等教育的全局。新文科建设的目标也包括四个部分：一是新文科建设要明确将理想信念作为人才培养的根本。二是新文科建设需要在增强学生综合实力上下功夫。三是新文科建设需要持续增强学生的创新能力。四是新文科建设要实现人文精神的传承与弘扬。新文科建设的路径也有三条：一、全社会要形成文科知识性与价值性相统一的认知，通过基础教育、舆论宣传、文化熏陶、实践养成来引导公众形成内在追求。二、制度设计要有助于文科理论创新与研究范式转换。促进文科之间集群融合、与其他学科之间交叉融合、与现代信息技术之间有效融合。三是从业者自身要致力于打造文科研究的“工匠精神”。研究者要戒除浮躁、仔细打磨、严谨推敲，以强烈的人文情怀和社会责任感关注人类命运与社会发展，追求为学术而学术。