尤西林教授在讲座开始，总结了自己对中国通识教育实践的反思。尤教授指出，尽管中国通识教育是一场不同于近现代教育的历时性变革，但在实践上面临重重阻力，常处于习惯性误导状态。

有鉴于此，尤教授提出四点建议。第一，许多老师往往把通识课当作一门专业通俗课，尽管这样能使学生收获许多知识，但会模糊通识教育与普通教育及学术讲座之间的区别，因此有必要在全校教师中普遍先行开展通识教育观念讨论，以明确通识教育的独特性。

第二，在缺乏完整了解教育观念的情况下，对教学操作和实践的片面追求会造成时间、精力的巨大浪费，因此需要保持理论与实践的常态互动关系。

第三，通识教育实践需要由专门机构评估和指导，理论的指导型设计与评估调整十分关键。例如师范教育的通识性所带来的师范院校设置的根本变革。师范生未来以主体性的人为对象，因而专业知识的教育学内化是涵盖文理专业的普遍教学内容。缺失人文科学原理，就不可能想到这一点。

第四，通识教育缺乏专业学科教师之间持续有效的交流，因此有必要建立理论与实践相结合的通识教育论域，并在此基础上建设通识教育的学科与学位。

尤西林教授梳理了通识教育在当代中国起源的三重背景，分别是民族国家竞争对科技创新的要求，知识经济生产方式的要求，以及反思现代性的文化守成。尤教授强调，只有充分了解中国通识教育发生的背景，才能切合时代需要地指导中国通识教育实践。

针对第一重背景，尤教授指出《国家“十三五”规划纲要》表明了“通识教育”与作为国家发展核心关键词的“创新”之间的密切联系，中国的经济转型有赖于教育转型，教育转型有赖于通识教育培养兴趣丰富、人格完整、头脑健全的人才。

针对第二重背景，尤教授指出通识教育的“通”并非培养通才或肤浅地文理打通，而在于实现主体素质能力的贯通，确保通识教育与专业教育之间的可“迁移”性。在当代知识经济特别是人工智能对传统的知识生产及其教育方式根本变革背景下，对知识的主体性判断与价值规范，已成为人机之别关键。此外，专业教育的更新周期越来越短，对终身教育的要求越来越明显。这一切都需要基于通识教育积极回应。通识教育是建设学习型社会和创新社会的前提。

针对第三重背景，尤教授指出当代中国经济高速发展产生出拜金主义伦理危机和生态危机，通识教育的人文永恒主义是对现代化与现代性的反思性平衡。

尤西林教授最后指出当代中国通识教育实践存在的三个问题，并提出针对性的解决措施。第一个问题是文化守成与创新教育的平衡问题。尤教授认为应当改进以文化哲学指导通识教育的局面，引入更具体的教育学理论与试验，并且收敛经典导读模式，对应地设计思维创新训练课程。但这绝不可流于实用主义的通识教育观（将通识教育流俗的误解为技能弥补）。

第二个问题是人文永恒主义与科技的关系问题。尤教授认为科学史课程需要结合其人文问题意义进一步确定教学目标，从而打破科学与人文对立的顽固成见，切实阐释科学技术的人文意义。

第三个问题是核心课程的定位问题。尤教授认为核心课程的巨量化不仅造成实践教学的困难，而且模糊了通识教育与学术教育的区别。核心课程不应被单纯理解为知识学科课程，而应转向实践情境性课题为中心的新型学科知识传授方式。这后一种教育学早已确定的核心课程模式被忽略。应突出方法论和辐射迁移能力培养目标，不能用专业知识文理互补性普及或相反的学术精品讲座来定位通识教育。如果不能坚持这些区分，通识教育目标就不再存在。

在互动环节中，讲座听众与尤西林教授开展了热烈的讨论。针对问题“双减政策和高等教育普及化会为通识教育带来哪些机遇和挑战”，尤教授深入具体的分析了通识教育对于职业教育的重要意义。以激光照排技术的发明为例，警示了知识经济时代结构性失业及其通识教育的必要意义。

针对问题“通识教育是否可以被理解为心灵塑造和基本价值观的塑造”，尤教授指出具身认知论已揭示思维不能抽象为大脑活动而排除身体性思维，这涉及通识教育教育目标的完整人格存在论。

针对问题“幼儿园启蒙教育的重点应当是什么”，尤教授指出根据皮亚杰的动作发生认识论，儿童通过自己的动作区分主体和客体，因此儿童教育的重点是培养动作，而非机械性地记诵。

最后，李建中教授代表武汉大学通识教育中心对尤西林教授这场深刻而精彩的讲座表示了感谢，也感谢了全国各地参加本次讲座的师生。

文字：田昶奇

图片：田昶奇、部分来源于网络

责编：李猛、雷娇娃

排版：黄秀慧

终审：李培蓓、尚晓